大专木球运动选手对木球球具改良意见之调查研究-辅仁大学体育学系 21页

141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查研究葉秀煌中台科技大學摘要目的：瞭解大專木球選手對現行木球球具之負面感受性及球具之改良意見。方法：採橫斷性研究設計，研究工具為自擬問卷，內容包括選手背景特徵、對現行球具之負面感受性、對現行球具改良意見等三部份，以參加2006年大專校院運動會之甲乙組木球選手為研究對象，有效樣本合計218人，有效問卷回收率為83.8%。結果：(1)大專木球選手對現行球具之負面感受性偏高，甲組選手高於乙組選手，女選手高於男選手，球齡資深者高於球齡資淺者，甲組選手、女選手及球齡2年以上選手較注意運動傷害的問題，甲組選手以及球齡3年以上者，對於球道各球杯旋轉鬆度個別的問題，較具有深刻的知覺體驗。(2)選手對於現行木球球具改良意見結果包括「縮小球體重量之容許公差範圍」、「改善橡皮帽與桿頭之套接方法以防止鬆動」及「要有防止門柱受球體撞擊而歪斜之對策」。結論：研究顯示大專木球選手對球具改良之期望甚殷，並有較具體之改良意見，期能以公平公正的器材競逐成績。研究結果與建議可提供木球協會改良球具之參考，以助木球運動之發展。關鍵詞：木球運動、木球球具、球具規格、改良意見葉秀煌中台科技大學體育室0912335416\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查壹、緒論一、前言木球運動是由臺灣熱愛高爾夫休閒運動者翁明輝及楊光初二位先生於民國79年所發明。其發明的動機源於翁明輝先生想讓年邁的父親在考量年齡及欠缺寬廣的場地下，仍能保留打高爾夫球的技術與樂趣。木球運動之揮桿與擊球的動作技術與高爾夫相當的類似，然而，由於場地範圍受到限制，故加重球體之重量（王仁堂，1994）。發明人翁明輝(2001)指出，木球運動的誕生，並非是刻意地去創造，而是由具高爾夫運動背景者，在需要、欲望與需求等三個基本特性下所綜合構成的產物。自1999年11月第18屆亞洲奧林匹克理事會(OlympicCouncilofAsia,OCA)正式通過承認亞洲木球總會為其組織的正式會員（周仲忽，2006），此國人自創的木球運動，在國際體壇上鋒芒漸露。木球運動目前正肩負著國人的期待，朝著亞運、世界運動會以及奧林匹克運動會正式競技運動項目為目標，一步一腳印持續地努力推動中。1999年在澳洲伯斯所舉辦的國際運動生物力學大會(InternationalSocietyofBiomechanicsinSports,ISBS)研討的主題中強調「運動設備或器具的研發設計」，因為對於一位優秀選手而言，除了本身需具有的運動技術之外，能幫助其增加運動表現的運動設備與器材也是不可或缺的，因此運動器材的研發改良，乃是時代之所趨，極受國際競技運動界所重視（林德嘉，2000）。Landers(1983)在探討參與動機中指出，運動員對比賽的結果，常會歸因於運動情境中的場地設施不佳、運動器材的落伍以及運動器材之規格有所差異，導致不公平的競賽。單項競技運動項目在發展的過程中，無不透過全體運動參與者的反應與關注，將該單項運動的缺失逐一的改進；尤其是隨著時代潮流的變化，各單項運動器材不斷的改善，規則亦不斷的修訂，使單項運動的競賽規則更趨於完善，更符合競技運動的本質與精神（范春源，2000）。\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查例如：槌球球體也由木質材料改為合成樹脂之類的工程塑膠所製成，因為工程塑膠較木質材料有較佳的彈性與韌性，且表面光滑、質地密度均勻，重心位置準確；也因此將槌球球體之規格訂為直徑7.5公分±0.07公分，重量230公克±10公克，力求每個球體大小與重量之均一，以符合比賽之公平性（中華民國槌球協會，2006）。1868年美國人Hyatt立意要使撞球大眾化，利用熱可塑性樹脂製成了塑膠撞球，大大的降低了撞球球體的成本，才帶動撞球運動風行全球，對撞球運動的大眾化有著不可磨滅的貢獻（殷延泉，2002）。Beasley、Lemons與Stanczak(1999)以高爾夫球的材質及其硬度對果嶺推桿的影響研究中亦指出，高爾夫球外皮的線質及硬度是影響球體滾動的最重要因素；呼籲高爾夫球的研發與生產者對球的材質與硬度應加以高度重視。在球桿方面，近年來逐漸走向多元功能化、輕質、高剛性的熱塑型複合材料的技術開發，熱塑型複合材料高爾夫球桿具有高制振性，使用者較為舒適，控球性也較佳，頗具市場潛力（黃振龍、陳文祥、吳友棟，2000）。球桿的桿頭從木材改變成鈦金屬合金材質後，長揮桿距離的進步有目共賭。且為因應世界市場個人化需求時代來臨的趨勢潮流，高爾夫球桿的量身訂做提供了個人差異化的服務；根據GolfDatatech市場調查公司2006年針對全美高爾夫球球友的調查報告，在美國國內已有43%的球友其球桿已是量身訂做。再顯示高爾夫運動的器材尤其是球體與球桿的研發改良，正方興未艾。然而，木球運動的歷史至今約19年，以國際競技運動的角度來看，不可諱言的，木球規則中的器材規定，尚有許多問題極待克服與改善。二、研究動機劉潤藩與吳穌(2002)從木球規則中探討影響木球成績之影響因素共達23項，包含場地、球具、裁判職掌、比賽、罰則及記錄方式之影響因素等。葉齡懃(2002)\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查從球類論的觀點論木球運動器材的研究中指出，大部份球類運動為因應科技進步及競技公平性不斷對球體製造材料作修改，仍未見木球球體製造技術或使用材料之修改。現有木球球體是否符合比賽公平性有待科學研究證實木球的球具，從文化的、體能技術的、或者從教育競技來看，應該再做大幅度的修改，才符合球類論的觀點。葉秀煌與蘇彥銘(2003)就木球器材構造分析之研究中指出，木球規則中對於球體之材質，無明文規範木材之種類、密度、耐衝擊強度範圍，極易引發比賽之不公。葉秀煌與李文姬(2005)從競技運動的角度探討木球球體規格之研究論述中指出，木球球體材質無規範木材之種類、密度、耐衝擊強度、含水率及球體表面之光滑度等，對不同條件之球體，選手成績的影響會有差之毫釐而失之千里之結果。直徑及重量容許公差範圍之大，在球類運動中較為少見，上限410公克與下限290公克重量差異達41.38%。球體僅單一顏色且號碼不易辨識，會影響比賽的節奏與流暢性以及觀賞性的問題，其衍生的問題與影響，不容忽視。研究者多年來積極參與木球運動的教學與領導地方木球社團，常聞及木球選手對比賽失利的結果，將之歸因於木球球具與規則的嚴謹性不足，進而質疑比賽的公平性。為瞭解不同背景特徵的木球運動參與者，對木球球具的負向感受與探討現行木球球具及其規格之相關問題，本研究以大專木球選手為研究對象，調查其對木球運動之負向感受性與對球具之改良意見，研究結果可提供木球協會爾後進行木球球具改良與修訂木球規則之參考，由於，木球運動學術研究發展尚未成熟，國內外相關研究文獻實屬貧瘠，希望藉此促進木球運動相關研究及競技水準之提昇。三、研究目的基於上述研究動機，本研究之目的如下：(一)瞭解大專木球選手對於現行木球球具之負面感受性，並探討選手各背景特徵變項對負面感受性之差異。(二)瞭解大專木球選手對於現行木球球具改良意見之傾向，並探討選手各背景特徵對球具改良意見之差異性。綜合以上探討，歸納出結論並提出具體之建議。\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查四、名詞解釋(一)木球球具：根據國際木球總會(2001)頒訂的木球規則第二章所稱的球具，即指球體、球桿及球門三種。(二)木球選手背景變項：本研究所稱木球選手其背景變項包括：甲乙組別、性別、球齡別等三項。(三)甲組木球選手：大專院校體育科系之學生。(四)乙組木球選手：大專院校非體育科系之學生。貳、方法一、研究設計與對象本研究採橫斷性研究設計，研究對象為參加2006年大專校院運動會之甲乙組木球選手。計發出問卷260份，回收問卷239份，回收率為91.9%。扣除填答不完全的無效問卷21份，實得有效問卷218份，有效問卷回收率為83.8%，包括甲組101人，其中男生57人，女生44人；乙組117人，其中男生58人，女生59人。二、研究工具本研究所使用之工具為研究者自擬的「木球選手對現行球具之感受及改良意見」問卷，包括三個部份：第一部份：選手背景特徵包括甲乙組別、性別、球齡別等三變項；第二部份：選手對現行球具之負面感受性調查，用以瞭解選手對球體、球桿、球門之負面感受性要素共計16個問項；第三部份：選手對現行球具改良意見調查，對球體、球桿、球門之改良意見調查共計16個問項。第二及三部份之問卷係採用Likert五向量之五點量表衡量之，分別為極為同意5分、同意4分、無意見3分、不同意2分、極不同意1分。\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查三、信效度問卷效度方面延請5位與木球運動及研究主題有專精之學者專家進行內容檢定，採專家內容效度，問卷之CVI(contentvalidityindex)值為.85-.90，本研究之調查問卷設計完成後，先對國立台灣體育學院2006年大專校院運動會集訓中之甲組木球選手14人，及中華醫事技術學院參加2006年大專校院運動會集訓中之乙組木球選手16人，合計30人進行預試。回收之問卷經項目辨別力分析、決斷值分析後，顯示兩個量表各有1題決斷值未達顯著水準，故予以刪除。並實施問卷之信度分析。本研究問卷之信度以Cronbachα係數來表示，本研究大專木球選手對現行球具之負面感受性方面，其對球體之負面感受性、對球桿之負面感受性、對球門之負面感受性等三個構面之α係數分別為0.87、0.83、0.80；而大專木球選手對現行球具改良之意見方面，其對球體改良之意見、對球桿改良之意見、對球門改良之意見等三個構面之α係數分別為0.90、0.80、0.84；而全量表之α係數亦達0.83，顯示本調查量表中之問項，具有良好的內部一致性。四、資料收集研究者於2006年全國大專校院運動會比賽期間前往國立雲林科技大學木球比賽場地，於各校賽程完結束後，徵得各校木球教練與受試者之同意，問卷由研究者轉交參賽教練及選手實施問卷之調查並於當天賽程結束前進行問卷之回收，問卷調查實施期間自2006年4月7日～4月11日，為期五天。五、資料分析使用SPSSforwindows14.0版統計套裝軟體資料處理，並採用描述性統計分析、獨立樣本t檢定、單因子變異數分析、Scheffe法事後檢定等方法，檢測大專木球運動選手對木球之負面感受與球具改良意見之差異。\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查參、結果一、大專選手對現行球具負面感受性調查結果大專木球選手對現行球具負面感受性調查結果，分為對球體、球桿及球門，其中以「球體重量容許公差太大影響比賽公平性」、「與桿頭套接之橡皮帽打擊後容易鬆動」及「球瓶門柱容易受球體之撞擊而歪斜」之感受同意度最高，感受同意度平均值達4.78、4.03及4.23。對球具整體感受同意度平均值3.50以上，如表1所示。表1　大專木球選手對現行球具負面感受性調查次數分配表n=218對球具負面感受性項目極為同意同意無意見不同意極不同意感受同意度平均值排序人數％人數％人數％人數％人數％(一)對球體之負面感受性1.球體直徑容許公差太大影響比賽公平性14265.136529.82115.0400004.6022.球體重量容許公差太大影響比賽公平性17077.984822.020000004.7813.球體號碼辨識不易影響比賽之流暢性9844.958539.03516.1000004.2834.球體僅單一顏色不利比賽之觀賞性9644.046328.904721.56125.50004.1145.有的球使用後容易受傷或劣化或變形7433.948036.705625.6983.67004.005接下頁\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查續上頁對球具負面感受性項目極為同意同意無意見不同意極不同意感受同意度平均值排序人數％人數％人數％人數％人數％(二)對球桿之負面感受性6.球桿之長度很難配合自己之需要4420.186730.738739.91177.8031.383.6037.桿柄之粗細很難配合自己之需要2310.555826.617936.244319.72156.883.1458.桿柄手握處止滑護套套設之可否不明確7433.946127.985927.06146.42104.583.8029.與桿頭套接之橡皮帽打擊後容易鬆動8438.538339.913315.14115.0573.214.03110.球桿為木質實心制振性差較容易運動傷害4018.347233.037534.402712.3941.833.534(三)對球門之負面感受11.球瓶門柱容易受球體之撞擊而歪斜9644.047835.784420.1800004.23112.球瓶門柱為木質製品容易受撞擊而受傷135.964219.278338.015022.943013.762.80513.各球杯旋轉鬆緊度有別影響攻門力道判斷9242.208137.262411.01219.63004.11214.未規定球杯重量影響同一力道攻門成功率5625.697433.947534.40135.96003.79315.球瓶門柱與球杯都僅為紅褐色過於單調4621.105525.2310246.79125.5031.383.594\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查本研究以獨立樣本t檢定以瞭解大專木球選手不同背景變項中之甲乙組別、性別等二分類變項，其對現行球具負面感受性之差異性。並以單因子變異數分析法用以瞭解大專木球選手不同背景變項中三個以上類別變項之球齡別，其對現行球具負面感受性之差異性。取調查結果感受性同意度平均值3.50以上的項目加以檢定分析結果如下：(一)甲乙組別對球具之負面感受性差異分析結果顯示「球體直徑容許公差太大影響比賽公平性」、「球體重量容許公差太大影響比賽公平性」、「球桿為木質實心制振性較差容易運動傷害」、「球瓶門柱容易受球體之撞擊而歪斜」及「各球杯旋轉鬆緊度有別影響攻門力道判斷」等五個感受性項目上則達顯著差異(p<.05)，甲組選手之感受同意度高於乙組選手，如表2所示。表2　甲乙組別背景變項對球具之負面感受性t檢定分析表n=218　　　　　組別背景感受性項目甲組(n=101)乙組(n=117)t值p值平均數標準差平均數標準差1.球體直徑容許公差太大影響比賽公平性4.73.544.48.593.17*.002.球體重量容許公差太大影響比賽公平性4.98.144.60.497.87*.003.球體號碼辨識不易影響比賽之流暢性4.36.744.22.701.45.144.球體僅單一顏色不利比賽之觀賞性4.03.924.18.93-1.25.215.有的球體使用後容易受傷或劣化或變形4.10.903.92.821.57.116.球桿之長度很難配合自己之需要3.67.953.54.930.98.327.桿柄手握處止滑套套設之可否不明確3.701.183.881.04-1.21.228.與桿頭套接之橡皮帽打擊後容易鬆動4.111.033.96.991.10.269.球桿為木質實心制振性較差容易運動傷害3.88.893.23.975.07*.0010.球瓶門柱容易受球體之撞擊而歪斜4.57.683.94.716.58*.0011.各球杯旋轉鬆緊度有別影響攻門力道判斷4.49.773.79.975.90*.0012.未規定球杯重量影響同一力道攻門成功率3.84.933.75.86.73.4613.球瓶門柱與球杯都僅為紅褐色過於單調3.531.013.64.84-0.83.40\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查(一)不同性別對球具之負面感受性差異分析結果顯示「球體重量容許公差太大影響比賽公平性」、「球桿之長度很難配合自己之需要」、「球桿為木質實心制振性較差容易運動傷害」的感受性項目上達顯著差異(p<.05)，女選手之感受同意度高於男選手，如表3所示。表3　不同性別背景變項對球具之負面感受性t檢定分析表n=218　　　　　　性別背景感受性項目男生(n=115)女生(n=103)t值p值平均數標準差平均數標準差1.球體直徑容許公差太大影響比賽公平性4.67.524.52.631.82.072.球體重量容許公差太大影響比賽公平性4.60.484.97.16-7.44*.003.球體號碼辨識不易影響比賽之流暢性4.35.684.21.751.44.154.球體僅單一顏色不利比賽之觀賞性4.03.914.20.93-1.33.185.有的球體使用後容易受傷或劣化或變形4.03.833.98.89.46.646.球桿之長度很難配合自己之需要3.26.963.99.74-6.27*.007.桿柄手握處止滑套套設之可否不明確3.871.133.721.05.93.358.與桿頭套接之橡皮帽打擊後容易鬆動4.14.963.911.051.70.089.球桿為木質實心制振性較差容易運動傷害3.20.963.90.88-5.54*.0010.球瓶門柱容易受球體之撞擊而歪斜4.30.784.16.731.34.1811.各球杯旋轉鬆緊度有別影響攻門力道判斷4.231.013.99.851.92.0512.未規定球杯重量影響同一力道攻門成功率3.88.993.68.751.65.0913.球瓶門柱與球杯都僅為紅褐色過於單調3.541.003.64.82-0.74.45(二)不同球齡別對球具之負面感受性差異分析結果顯示「球體直徑容許公差太大影響比賽公平性」與「球體重量容許公差太大影響比賽公平性」、「球桿為木質球實心制振性較差容易運動傷害」、「球瓶門柱容易受球體之撞擊而歪斜」及「各球杯旋轉鬆緊度有別影響攻門力道判斷」等五個感受性項目上則達顯著差異(p<.05)\n141輔仁大學體育學刊第九期，121~141頁(2010.5)大專木球運動選手對木球球具改良意見之調查，進一步以Scheffe法進行事後檢定，發現對「球體直徑容許公差太大影響比賽公平性」之負面感受同意度，球齡在1年以上者較球齡1年以下者為高；「球體重量容許公差太大影響比賽公平性」、「球桿為木質球實心制振性較差容易運動傷害」項目之負面感受性同意度，則以球齡2年以上者較球齡2年以下者為高；「球瓶門柱容易受球體之撞擊而歪斜」的感受性項目上，球齡4年以上者之同意度明顯高於4年以下球齡者；在「各球杯旋轉鬆緊度有別影響攻門力道判斷」的感受性項目上，球齡3年以上者之同意度明顯高於3年以下球齡者，如表4所示。表4　不同球齡別背景變項對球具之負面感受性單因子變異數分析表　n=218球齡別背景感受性項目a.1年以下b.1以上～2以內年c.2以上～3以內年d.3以上～4以內年e.4年以上F值p值.事後檢定(n=32)(n=50)(n=70)(n=36)(n=30)平均數標準差平均數標準差平均數標準差平均數標準差平均數標準差1.球體直徑容許公差太大影響比賽公平性4.25.614.30.704.77.454.80.394.83.3711.96.00*a=b